Investasi efisiensi energi membayar sendiri dan mengalami pembuangan efisiensi energi. Klaim yang sering diulang ini — tingkatkan isolasi rumah Anda, tutup celahnya, beli LED, dan pada akhirnya Anda akan mendapat untung — adalah simbol di kalangan pecinta lingkungan.
Tak tertandingi selama bertahun-tahun, mantra efisiensi energi telah dipertanyakan dalam beberapa bulan terakhir, dengan para pencinta lingkungan yang marah dan akademisi kontroversial yang mengubah tiff yang tidak jelas menjadi badai yang hebat. Kemarin, Eduardo Porter dari New York Times menulis serangan pedas pada penelitian pemerintah yang menunjukkan manfaat program cuaca rumah federal.
Inti dari argumen tersebut adalah pertanyaan sederhana: Apakah tagihan energi yang lebih rendah satu-satunya manfaat cuaca rumah? Atau, ketika menghitung pengembalian investasi efisiensi energi kita, haruskah kita juga memasukkan peningkatan kesehatan dan produktivitas yang dibawa cuaca rumah bagi keluarga berpenghasilan rendah?
Berikut beberapa perspektif untuk membantu Anda memahami sengketa tersebut.
Suntikan uang tunai.
Pakar efisiensi energi percaya bahwa mereka dapat mengurangi emisi karbon secara signifikan, membuat orang lebih nyaman di rumah mereka, dan meningkatkan kualitas udara — semuanya sekaligus menghasilkan keuntungan. Namun, pembuat kebijakan belum antusias. Mungkin karena mereka ragu dengan tawaran makan siang gratis.Pemerintah federal akhirnya memberikan efisiensi energi dorongan besar pada tahun 2009 dengan RUU stimulus, meningkatkan investasi dalam cuaca rumah dengan faktor tujuh menjadi sekitar $ 1 miliar. Masuknya uang federal menghadirkan tantangan: Akankah mantra lama tentang efisiensi energi yang membayar dirinya sendiri berlaku pada skala ini?Ada alasan untuk percaya bahwa itu mungkin tidak — uang mengubah segalanya. Uang ekstra memungkinkan teknisi untuk melampaui peningkatan yang paling kritis. Pada titik tertentu, mereka mungkin mulai melakukan pekerjaan yang tidak membuahkan hasil. Selain itu, aturan anggaran federal yang musykil memaksa proporsi uang pelapukan yang lebih tinggi untuk mengalir ke negara bagian yang hangat dan kering, di mana lebih sedikit dibutuhkan. RUU stimulus juga mengharuskan agen cuaca mempekerjakan lebih banyak pekerja mahal.
Sebagai lembaga negara yang mengisolasi rumah-rumah di seluruh negeri, Departemen Energi mulai mengumpulkan data yang akan mengungkapkan apakah efisiensi energi benar-benar merupakan makan siang gratis dalam skala nasional. Tapi butuh waktu bertahun-tahun agar hasil itu sampai ke publik.
Masuki provokator.
Sementara analis di Laboratorium Nasional Oak Ridge mengolah data, ekonom Michael Greenstone melangkah ke tempat kejadian. Menjadi bagian dari jenis ekonom yang lebih modern, Greenstone tidak puas untuk berdiskusi di konferensi tentang bentuk kurva yang tidak jelas. Sebaliknya, profesor Universitas Chicago cenderung memicu kontroversi.Pada tahun 2012, misalnya, ketika Hillary Clinton dan Julia Roberts mendorong kompor bersih untuk meningkatkan polusi udara dalam ruangan di negara berkembang, Greenstone menantang mereka. Dia menerbitkan data yang menunjukkan bahwa penerima dengan cepat meninggalkan kompor gratis mereka, baik karena rusak atau keluarga terlalu terbiasa dengan metode memasak tradisional.Pada bulan Juni, Greenstone mengarahkan pandangannya pada efisiensi energi, menulis bersama sebuah studi yang meneliti program cuaca untuk keluarga berpenghasilan rendah di Michigan. Ada dua temuan kontroversial. Pertama, penulis menemukan bahwa rumah yang tahan cuaca menghemat kurang dari setengah energi seperti yang diperkirakan oleh penilai. Kedua, penulis menyimpulkan bahwa program tersebut bukanlah makan siang gratis ekonomi seperti yang disebut-sebut. Pemerintah menghabiskan $ 4.143 per rumah yang lapuk, tetapi rata-rata keluarga pada akhirnya hanya akan menghemat $ 2.400 untuk tagihan energi mereka sebagai hasil dari peningkatan tersebut. Temuan utama adalah bahwa program efisiensi energi tidak membayar sendiri.The New York Times, Wall Street Journal, dan Vox termasuk di antara banyak outlet yang meliput penelitian tersebut, mengenali kaitan provokatif ketika mereka melihatnya. Menyanggah adalah mata uang internet, dan studi Greenstone mendapatkan jackpot.
Namun, setelah Anda membaca berita utama, pendekatan Greenstone menimbulkan beberapa pertanyaan yang meresahkan. Dia melihat satu program di satu negara bagian dan hanya mempertimbangkan satu ukuran manfaat: tagihan listrik. Program cuaca mengurangi kunjungan ruang gawat darurat, mencegah absen sekolah dan hari kerja, mengurangi gejala asma, mencegah perubahan iklim, dan menawarkan banyak nilai lain yang tidak berusaha diukur oleh Greenstone.
Dia mungkin juga secara tidak sengaja membiaskan sampelnya. Sebagian besar negara bagian, termasuk Michigan, memiliki daftar tunggu cuaca yang panjang. Mereka mencari rumah dengan tagihan energi yang besar — yang mungkin paling diuntungkan dari peningkatan efisiensi. Greenstone, sebaliknya, menghabiskan $ 475.000 untuk mengiklankan studinya. Penulis menyebutnya sebagai “kampanye penyemangat”, tetapi mungkin menarik peserta yang tidak akan dipilih oleh program.Studi ini juga diterbitkan sebagai “kertas kerja” non-peer-review, yang secara signifikan mengurangi kredibilitasnya. Waktunya juga aneh: Diketahui secara luas bahwa pemerintah sedang mempersiapkan untuk mempublikasikan datanya sendiri tentang efisiensi energi ketika Greenstone mengeluarkan makalahnya.
Berdasarkan keterbatasan ini, para pendukung efisiensi energi menyerang Greenstone, seperti yang dilakukan oleh para pendukung kompor bersih tiga tahun sebelumnya. Itulah yang terjadi ketika Anda mencoba memberi tip pada sapi suci seseorang. Tapi, meskipun ada perdebatan metodologis, Greenstone memulai percakapan penting.
Studi besar jatuh.
Laboratorium Nasional Oak Ridge — fasilitas penelitian yang dioperasikan oleh kontraktor atas nama Departemen Energi — merilis temuan resminya untuk program pelapukan yang diperluas bulan lalu.
Studi tersebut mengerdilkan penelitian Greenstone. Laporan setebal 4.500 halaman itu bersifat nasional dan melihat banyak aspek cuaca — dari tagihan energi hingga kunjungan dokter ke kebakaran rumah hingga meningkatkan kualitas tidur — dan memasukkan lusinan studi yang ditinjau oleh sejawat. Tidak seperti makalah Greenstone, penelitian itu sendiri menjalani proses tinjauan berlapis-lapis yang ekstensifHingga kemarin, studi Oak Ridge hampir tidak mendapat perhatian media. Itu menyedihkan tetapi tidak mengherankan — itu panjang, tidak memiliki kaitan yang kontroversial, dan tidak didorong oleh seorang profesor yang paham media dan karismatik. “Manfaat Program Efisiensi Energi Itu Kompleks dan Beragam” tidak memiliki daya tarik massal seperti “Semua yang Anda Pikirkan Anda Ketahui Tentang Efisiensi Energi Itu Salah”.
Studi Oak Ridge, di satu sisi, setuju dengan Greenstone: Penghematan energi tidak selalu menutupi biaya pelapukan. Masuknya uang tunai dari tagihan stimulus, dan hal-hal yang menyertainya, mendorong rasio biaya-manfaat turun secara nasional.
Tetapi — dan ini adalah poin penting — itu hanya benar jika Anda membatasi analisis pada penghematan energi. Studi Oak Ridge menemukan manfaat di bidang lain. Menghaluskan data di seluruh rumah tangga, para peneliti menemukan bahwa pelapukan menghemat rata-rata keluarga $ 2.009 dengan mengurangi pemicu asma, $ 154 dengan membatasi paparan karbon monoksida, $ 831 dengan mencegah kebakaran, dan $ 1.329 dengan meningkatkan kualitas tidur dan produktivitas kerja. Ingatlah bahwa ini adalah manfaat bagi keluarga berpenghasilan rendah. Jumlahnya signifikan.Greenstone mengecam penelitian tersebut dalam berita New York Times kemarin, yang membuat dua kritik utama.Pertama, artikel tersebut menyatakan bahwa ilmuwan Departemen Energi tidak dalam posisi untuk meninjau pekerjaan mereka sendiri, menyamakan studi Oak Ridge dengan pengawas pemerintah di India yang berada di bawah pengaruh pabrikan yang memilih dan membayar mereka. Perbandingannya menggelikan. Penelitian Oak Ridge adalah penelitian terbuka. Para analis menunjukkan semua pekerjaan mereka dan menyerahkan penelitian mereka ke peer review.
Greenstone, sebaliknya, menerbitkan laporan non-peer review, kemudian secara agresif mempromosikan kesimpulannya di media. Ketika ahli iklim James Hansen melakukan hal yang persis sama pada bulan Juli, banyak media menolak untuk meliput penelitian tersebut. Andrew Revkin, kolega Porter di Times, menulis panjang lebar tentang masalah dengan keputusan Hansen untuk mengabaikan tinjauan sejawat. Rupanya tidak memiliki keahlian ilmiah Revkin, Porter menerima pandangan Greenstone dengan pengawasan yang jauh lebih sedikit.
Kritik kedua adalah bahwa Oak Ridge melampaui batas ketika mencoba untuk memonetisasi manfaat nonekonomis dari pelapukan, seperti yang mempengaruhi kesehatan dan produktivitas. Tidak mungkin untuk menangani keluhan ini tanpa membahas detail yang benar-benar menyedihkan. Cukuplah untuk mengatakan bahwa tidak ada yang baru tentang metodologi Oak Ridge, seperti klaim Greenstone. Data survei bukanlah sumber informasi yang sempurna, tetapi survei yang digunakan divalidasi secara eksternal dan digunakan oleh peneliti medis. Greenstone sendiri mengandalkan data survei di masa lalu.Pertanyaan yang lebih besar, yang gagal diangkat Porter dalam liputannya, adalah apakah ada cara yang lebih baik untuk mengukur manfaat yang sulit dimonetisasi itu. Greenstone tidak melamarnya. Sebaliknya, dalam penelitiannya, dia menghapus semuanya sehingga dia bisa menghasilkan bom media. Dalam analisis Greenstone, penghematan energi tidak berarti apa-apa. Mengurangi paparan pemicu asma? Tak berguna. Tidur lebih nyenyak? Siapa peduli. Pencegahan kebakaran rumah? Bukan masalah besar. Mengurangi paparan karbon monoksida? Meh. Perubahan iklim? Tidak pernah mendengar hal tersebut.
Kami membutuhkan pengganggu seperti Greenstone untuk memeriksa pekerjaan pemerintah. Tapi mari kita pertahankan perspektif: Hanya karena ada sesuatu yang tidak termasuk dalam tagihan utilitas, bukan berarti itu tidak berharga. Pekerjaan seorang ekonom adalah menemukan cara untuk menilai nilai itu. Greenstone bahkan tidak pernah mencoba.
Bawa pulang.
Kita harus lebih berhati-hati dalam membahas nilai investasi efisiensi energi. Pernyataan tradisional dan menyeluruh tentang setiap investasi yang dibayarkan untuk dirinya sendiri terlalu luas. Anda tidak bisa hanya terus memasukkan lebih banyak isolasi di loteng dan mengharapkan uang tunai turun dari langit-langit.Tetapi investasi efisiensi yang cerdas memang membayar sendiri. Program efisiensi energi yang ditargetkan dengan baik membayar sendiri. Badan-badan efisiensi energi yang dijalankan dengan ketat membayar sendiri.
Pada saat yang sama, penting untuk menyadari bahwa program efisiensi energi menawarkan manfaat yang luas — program tersebut tidak hanya mendukung langkah-langkah untuk keluarga berpenghasilan rendah. Mereka mengurangi tekanan pada jaringan listrik, menurunkan emisi karbon, dan meningkatkan kualitas udara untuk semua orang. Anda tidak bisa begitu saja mengabaikan manfaat tersebut karena tidak disertai dengan tanda dolar.